Sobre gustos y moralidad.

A menudo nos encontramos en nuestra vida situaciones que requieren cierta reflexion, un momento para meditarlas y decidir, alfin, actuar guiados por nuestra moral.
NUESTRA moral es algo demasiado general. Por lo normal, solemos hacer cosas en base a lo que pensamos que esta bien, o mal. Pero, como decia Niezstche, es solo una ilusion que pensemos que nuestro obrar tiene como fundamento nuestra propia moral, pues la moral es contingente y, de hecho, pudo ser de forma muy diferente dependiendo de la epoca, situacion o lugar en que, un suceso, sea cual sea, no condujo a pensar de cierta forma.
Asi, las cosas nos parecen mejores o peores dado lo que vivimos o, a veces, oimos. Se da el caso de que, en esta epoca, hay demasiada informacion purulando por el aire, y de hecho practicamente todos nos creemos en posesion de verdades o afirmaciones que, no podemos negarlo, oimos alguna vez. Me explico:
Si ponemos a dos personas a discutir sobre si el consumo de marihuanna es beneficioso o no, normalmente ambos tendran argumentos para rebatirse mutuamente. Se da el caso de que, siendo sujetos no expertos en la materia, cada uno se rodeo de un circulo de personas que, lo mas comun, es que les contansen que habian leido/oido que tal cosa era buena o mala para la salud. Sin embargo, es probable que los datos que recogiesen en su cabeza fuesen no del todo ciertos, pero ellos mismos generan un circulo vivicoso de informacion que bien podria ser el juego del telefono escacharrado.
Y, resulta que cuando acudimos a expertos en la materia, que mas o menos allan estudiado en profundidad ese acto(en este caso fumar marihuanna) podran coincidir en el 90% de los puntos a discutir, aunque ambos expertos defiendan posiciones distintas.
Lo que en realidad supones objetividad, no es mas que formar una opinion de los retales de la informacion valiosa, que llega a nuestros oidos con una connotacion la mayoria de las veces diferente de lo que deberia significar.

Nos encontramos entonces en un punto en el que descubrimos que nuestro "esto esta bien" o "esto esta mal" se ha basado (aunque no siempre, desde luego) en experiencias no vividas, con trombos de informacion en la cabeza. Por ello, por ejemplo, jamas probariamos el LSD, que es una droga alucinogena de potentes efectos, pero nadie se echa para atras al probar el cafe o el alcohol, cuando esas drogas tienen un indice de adiccion abrumadoramente superior al del LSD e incluso al de la marihuanna.
Y, de la misma forma, una persona cruza la calle por un sitio que no es paso de cebra, y apenas mira por que lleva prisa, y lo considera una situacion de riesgo disculpable por el simple de hecho de que contiene "necesidad". E incluso, si se les facilitase estadisticas de muertes de personas que hicieron lo mismo, probablemente reincidirian en ese acto. Parece entonces que, en lo que la sociedad se ha empeñado en desvirtuar y hacer un crimen, todo el mundo tiene un sano juicio de reflexion y un sentido comun que lo lleva a huir de ello, y sin embargo, en lo que "todos hacen" puede haber riesgo, pero riesgo disculpable.
Si se me permite, me gustaria deducir de esto que, de vez en cuando, seria conveniente conocer que NUESTRA moral o guia de conciencia no es tan nuestra como quisiesemos...y que aun podemos darle una oportunidad al relfexionar sobre nuestros actos para con nosotros.



Miguel Angel Gutierrez : "Conversaciones con todos"

Ciertamente se plantea un problema ético interesante y que deduzco de tu reflexión. El problema de la moral desprendido de tu texto es que es individual pero esta atada a una moral secundaria y colectiva que la inutiliza. Es interesante, a su vez, preguntarse de dónde ha salido esa moral colectiva, porque creo que se hace evidente que ésta no es la suma de todas las individuales, aunque estas últimas han de acatarla de forma más o menos ortodoxa.
Si la moral es el reconocimiento por parte de la ética de lo que está bien y de lo que está mal no se nos alejará mucho el problema de que una cosa no puede estar mal y bien a la vez (esto no es logicamente posible). En el ejemplo de la mariguana que tú expones hay una moral individual y personal del sujeto que puede ser positiva hacia su consumo o negativo hacia el mismo, pero tanto en un caso como en el otro quedará subordinada a la moral general que dicta que la mariguana no se puede consumir porque, dice ella, es mala. Pero ¿en qué posición deja esto a mi deseo de consumirla? Es sencillo, simplemente no entra a ser analizado por esta moral general que se impone de forma autoritaria.
A nadie se nos escapa que la moral general de la que hablo se corresponde con lo que en un principio debió de ser el deseo de los humanos de garantizar una vida placida a base de crear normas que los dirigiesen hacia la virtud y no hacia su contraria: de crear leyes. El problema es que estas leyes estan creadas por hombres con moral individual pero que no se dan cuenta de que tienen la responsabilidad de crear la colectiva y que son influenciados por las opiniones de otros hombres que anteponen la ciencia y la usan como pretexto para crear normas de conducta (aunque ya dejo bien claro Hume que en la naturaleza y por lo tanto en la ciencia la moral es totalmente inexistente y por lo tanto no debe ser un apoyo para la legislación)
En definitiva, no seré yo el que niegue la necesidad de una serie de leyes que garanticen la vida humana en las mejores condiciones posibles, pero debemos de preguntarnos si esta moral colectiva, si estas mismas leyes son realmente condicionantes para la creación de dicho modelo de vida, o si no son más que una basura con carácter pseudoético que intentan alienar la conciencia y dirigirla hacia un camino que no tiene porque ser el más adecuado.

NiceShoes! escribió:Ciertamente se plantea un problema ético interesante y que deduzco de tu reflexión. El problema de la moral desprendido de tu texto es que es individual pero esta atada a una moral secundaria y colectiva que la inutiliza. Es interesante, a su vez, preguntarse de dónde ha salido esa moral colectiva, porque creo que se hace evidente que ésta no es la suma de todas las individuales, aunque estas últimas han de acatarla de forma más o menos ortodoxa.
Si la moral es el reconocimiento por parte de la ética de lo que está bien y de lo que está mal no se nos alejará mucho el problema de que una cosa no puede estar mal y bien a la vez (esto no es logicamente posible). En el ejemplo de la mariguana que tú expones hay una moral individual y personal del sujeto que puede ser positiva hacia su consumo o negativo hacia el mismo, pero tanto en un caso como en el otro quedará subordinada a la moral general que dicta que la mariguana no se puede consumir porque, dice ella, es mala. Pero ¿en qué posición deja esto a mi deseo de consumirla? Es sencillo, simplemente no entra a ser analizado por esta moral general que se impone de forma autoritaria.
A nadie se nos escapa que la moral general de la que hablo se corresponde con lo que en un principio debió de ser el deseo de los humanos de garantizar una vida placida a base de crear normas que los dirigiesen hacia la virtud y no hacia su contraria: de crear leyes. El problema es que estas leyes estan creadas por hombres con moral individual pero que no se dan cuenta de que tienen la responsabilidad de crear la colectiva y que son influenciados por las opiniones de otros hombres que anteponen la ciencia y la usan como pretexto para crear normas de conducta (aunque ya dejo bien claro Hume que en la naturaleza y por lo tanto en la ciencia la moral es totalmente inexistente y por lo tanto no debe ser un apoyo para la legislación)
En definitiva, no seré yo el que niegue la necesidad de una serie de leyes que garanticen la vida humana en las mejores condiciones posibles, pero debemos de preguntarnos si esta moral colectiva, si estas mismas leyes son realmente condicionantes para la creación de dicho modelo de vida, o si no son más que una basura con carácter pseudoético que intentan alienar la conciencia y dirigirla hacia un camino que no tiene porque ser el más adecuado.

Mmmm...es un fragmento de algo mas extenso escrito por mi. Para ahorrarte quebraderos, en lo que sigue expongo que no existe ni morla individial ni colectiva. Cuando tenga tiempo te paso el parrafo entero para que entiendas por que lo digo, aunque lo mando en indirectas en ese texto.

Si, deduzco algo de ello en la frase "pues la moral es contingente". Pero... si la moral es contingente ¿Qué es lo que realmente da valor al jucio de que algo es bueno o malo. Porque hasta donde yo sé es el único instrumento útil para la averiguación de dicho factor y sin él, nuestra convivencia no sería posible y nos transformariamos en bestias.

2+2=5 escribió:Si, deduzco algo de ello en la frase "pues la moral es contingente". Pero... si la moral es contingente ¿Qué es lo que realmente da valor al jucio de que algo es bueno o malo. Porque hasta donde yo sé es el único instrumento útil para la averiguación de dicho factor y sin él, nuestra convivencia no sería posible y nos transformariamos en bestias.

En realidad, lo que te mantiene unido a otro y no te convierte en bestia no es la moral, son juicios momentaneos y puntales que suelen basarse en el razonamiento logico con pinceladas de empatia. Y, respecto a ti, lo antes nombrado.

Osea... que yo no tiraría nunca a un bebe a la basura por una cuestión de lógica y empatía. A mí modo de verlo yo no tiraría un bebe a la basura por el mero hecho de que hacerlo estaría MAL. Además la moral no sólo determina actos con otros seres vivos, tampoco tiraría un papel al suelo porque eso no está bien o no me metería heroina porque no creo que sea lo mejor para mí.

2+2=5 escribió:Osea... que yo no tiraría nunca a un bebe a la basura por una cuestión de lógica y empatía. A mí modo de verlo yo no tiraría un bebe a la basura por el mero hecho de que hacerlo estaría MAL. Además la moral no sólo determina actos con otros seres vivos, tampoco tiraría un papel al suelo porque eso no está bien o no me metería heroina porque no creo que sea lo mejor para mí.

Lo que respecta mejor para ti, es logica emocional para contigo. Y si no tirarias a un bebe a la basura, es por que no eres espartano, por que de haber nacido en un mundo de es costumbre tirar niños a la basura, lo arias o vereis menos grave. El instinto moral existe, desde luego, y te repito, en mi opinion se basa en una empatia que se deduce en la logica.

La lógica es una ciencia y de las ciencias no se pueden deducir principios morales.

(p->q)^(s->r)->t no alberga absolutamente nada de moral

Y lo de los espartanos es un claro ejemplo, desde mi perspectiva, de como la moral general se antepone a la individual. Que en tu sociedad se tiren niños desperfectos desde un precipicio no quiere decir que esto esté bien.

Intenta no doblepostear niko!

2+2=5 escribió:La lógica es una ciencia y de las ciencias no se pueden deducir principios morales.

(p->q)^(s->r)->t no alberga absolutamente nada de moral

La logica es el principio de la deduccion, y de la deduccion, se saca un principio moral.

Disgusto hacia mi---no es gusto al projimo
No qiero disgusto---no lo qiere el projimo...

Y el resultado es la variable, que se basa en la experiencia o tendencia (basada a su vez en la experiencia) personal

PD: Bien, y mal, niko...son palabras taaan inutiles...(generalmente utiles, especificamente ridiculas)

La lógica la contemplo como el estudio de la mente humana. En la lógica pura y metódica eso que tu has escrito es algo asi:
P->Q
~P->~Q
Es al verbalizarlo cuando deduces esa ley moral, pero la lógica pura no da paso a la ética.

Estoy de acuerdo con esto último, los conceptos bueno y malo son tan abstractos que usarlos de forma precisa es casi imposible pero nadie dijo que la ética fuese una ciencia formal, de hecho es de las ramas de la filosofía, probablemente, la menos formal de todas.

2+2=5 escribió:La lógica la contemplo como el estudio de la mente humana. En la lógica pura y metódica eso que tu has escrito es algo asi:
P->Q
~P->~Q
Es al verbalizarlo cuando deduces esa ley moral, pero la lógica pura no da paso a la ética.

Estoy de acuerdo con esto último, los conceptos bueno y malo son tan abstractos que usarlos de forma precisa es casi imposible pero nadie dijo que la ética fuese una ciencia formal, de hecho es de las ramas de la filosofía, probablemente, la menos formal de todas.

Totalmente de acuerdo, pero aun no veo problema en verbalizar la logica. En realidad, es un proceso inconsciente la mayoria de las veces, que entendemos al interpretarlo o verbalizarlo

la verdad esque no me estoy enterando de mucho pero deduzco que (y sin llegar a una conclusion) la sociedad nos "impone" una serie de normas morales , que, aun no otorgando libertad al individuo, son justas para el colectivo.
pero tambien que al no hacer justicia para el individuo, son ilegitimas (que no ilegales) para el ser humano en general (tanto de una sociedad como de otra)





PD: perdonad la ortografia , en ordenador no la suelo cuidar (por pereza de poner ciertas conbinaciones)

baxer escribió:la verdad esque no me estoy enterando de mucho pero deduzco que (y sin llegar a una conclusion) la sociedad nos "impone" una serie de normas morales , que, aun no otorgando libertad al individuo, son justas para el colectivo.
pero tambien que al no hacer justicia para el individuo, son ilegitimas (que no ilegales) para el ser humano en general (tanto de una sociedad como de otra)





PD: perdonad la ortografia , en ordenador no la suelo cuidar (por pereza de poner ciertas conbinaciones)

No baxer, no va asi. Reelelo alomejor caes. Pero te resumo, mas o menos qiere decir que la moral es solo una ilusion, es una especie de...sentido comun que recoje "retales" de experiencias propias o impropias que luego usamos en calidad de personal y, a veces equivocadamente, absoluta.

pues koño...viene a ser parecido , si no lo mismo:

la moral colectiva la "impusieron" , indivuduos pensando en el bien propio , pero colectivizandolo, de modo que todos hemos dado por "buenas" esas normas, por necesarias, por justas...

sin embargo esas normas, al estar pensadas por ciertos individuos ,no hacen justicia al colectivo en su totalidad.