duda estupida

(NOTA:no os asustéis. reconocer que todo el mundo en algún momento de su vida se ha aburrido en clase y ha empezado a pensar gilipolleces jeje)

Imaginaos por un momento el caso de un niño nacido de madre muda, que dio a luz en soledad y que vive alejada de cualquier otro ser inteligente. Nadie le habla al chico, nadie le enseña ninguna lengua. Ahora supongamos que la madre se muere y el niño, con eso y con todo, consigue sobrevivir. Mudo y analfabeto....¿en que idioma piensa? ¿Se creara su propia lengua o aprendera una por instinto? ¿Su cabeza carecera de esas tipicas vocecillas y en su lugar sólo habra imágenes? (nota:el niño no tiene nunca contacto, y nunca a oido hablar a nadie o se le ha enseñado a leer y escribir)

Si el niño no tiene ningún contacto, se muere casi seguro. Por otra parte, casi todos los lingüistas sostienen la Teoría del Innatismo, pero creo que para que el mecanismo del habla se active en el niño se necesita ayuda del exterior...

Imitaría los sonidos del entorno y, aquí va mi respuesta que es mucho más sencilla: ¡¡Nadie ha dicho nada del padre!! xDDD

Yo creo que moriría directamente al poco tiempo, por locura. Por otro lado, supongamos que el niño es fuerte por naturaleza. Su instinto le haría salir de la casa y, antes o después, contactaría con personas y descubriría que no es el único.

Tampoco quiero darle muchas vueltas, es un caso imposible xDD

1- No creo que muriese diréctamente. En primer lugar, si ha podido vivir con la madre suficiente tiempo, aprenderá de ella todo lo necesario para sobrevivir. En segundo lugar, tendería a utilizar el instinto, y con ello se puede sobrevivir.

2- Creo complétamente improvable que el niño se volviese loco, porque al no conocer otra forma humana con la que comunicarse, no puede comprender exáctamente si es o no es el único, si existe su especie. No sentiría soledad, ni odio, ni amor, ni felicidad ni tristeza; no entendería lo que son los sentimientos. Y todo lo que le rodea, como la noche y el día, los atribuiría a la naturaleza, a algo incomprensible e inalcanzable, que símplemente existe. Por lo cuál, no existe filosofía en su mundo y, por lo tanto, tampoco la locura.

3- Dudo que el instinto haga que el niño se desplace, a no ser que fuese por necesidad de comida o para poder sobrevivir en casos extremos.

4- ¿Voces en la cabeza?, dudo que tubiese algo parecido a la consciencia, y tendría una mente inactiva. Por lo cual, no piensa en "idiomas", sino en imágenes, recuerdos y lecciones. Fuego - tocar - quema.

Estos son mis puntos de vista, hoyga xDD

Chapó, peeero yo dudo seriamente que un niño pequeño aprenda de la madre a no ser que se haya visto en un apuro importante antes de la muerte de la misma. La infancia de los seres humanos se prolonga durante muchos años, poco tiene que ver con la del resto de animales; por lo tanto, comparar el caso a uno de necesidad extrema en un animal no sirve.

En cuanto a la comida: si no ha tenido ningún contacto con el exterior como supone Paloma, ¿cómo va a saber de qué manera se consigue? ¿Cómo va a saber, ni siquiera, de dónde proviene?

Moriría. Punto xD

Mistress, si quieres probamos tú y yo. Yo pongo el esperma y las ganas de crear al niño. El resto te las apañas tú e.e

Pues menudo morro xD

Por cierto, me contestaste antes de que editara bien el post... :S

El niño si tendría sentimientos pues ya ha mantenido contacto con uno y no poco importante: su madre.

Esa mujer, hasta el momento de su muerte, le habrá cuidado, protegido, alimentado. Aunque no sepa hablar, el niño tendrá un afecto y amor por ella. Por tanto sí conocerá la soledad, la depresión y posiblemente la locura.

El humano es un ser sociable desde que se descubrió el dominio del fuego y a estas alturas de la evolución, crezca rodeado de más o menos gente, un humano necesita compañía. Lo normal sería de otros humanos, pero si existiese un caso como este o como el de tarzán, se acompañaría de animales. Tarzán es ficción, pero Mowgli de El libro de la selva está basado en hechos reales. (Repito: basado, no copiado)

se que no es exactamente lo mismo, por que esta niña sabia unas cuantas palabras (unas 20), pero al caso es lo mismo ya que un niño criado por animales aprenderia los sonidos de éstos sin comprenderlos, y aunque tenia 13 años , su cerebro se habia desarrollado como el de un animal.

por otro lado si conocia gente parecida, pero ni le hablaba ni le mostraba sentmientos (positivos)con lo que la niña se basaba en el instinto animal (un sentmiento negativo solo provocaria que su reaccion fuese defensiva (instinto)


http://es.wikipedia.org/wiki/Genie

Ha habido casos ya similares, muchisimos "niños lobo" que han sobrevivido sin problema,adaptandose al entorno por medio de otros animales.
Si quieres saber lo que piensa, eso solo esta en su cabeza. Pero mas o menos te voy a intentar explicar hasta donde yo se. Vamos a ver:

Cuando tu piensas, haces uso de distintas conectivas cerebrales interrelacionadas por recuerdos, asimilación y, la parte mas humana de nosotros, la creativa o imaginativa.
El niño no enloquecería en absoluto. Lo que nosotros conocemos por lenguaje no es solo la reproduccion de sonidos vocales entendibles, es la capacidad de comunicar ciertas cosas con ciertos seres. Consigo mismo solo necesita deducir, por un medio no linguistico(puramente imaginativo). Y su relación con los demás se vería limitada al sujeto receptor.
Y por supuesto que tendria sentimientos, mas que nada porque nosotros nacemos con una registro de sentimientos con caracter fisico y cerebral, que por cierto es una zona que si queda dañada puede derivar en psicopatías o mermar nuestra capacidad empatica en general al menos.